Реформата на съдебната база данни в Китай разпалва страхове за прозрачността в правния сектор

Нова китайска правна база данни подклажда страхове измежду правните специалисти по отношение на намаляващата бистрота на данните на фона на по-широките държавни ограничавания върху достъпа до информация при президента Си Дзинпин.

Върховният национален съд на Китай в понеделник започва базата данни с решения на националния съд, запис на правосъдни решения, които съгласно държавното управление ще „ бъдат отворени за специалисти, учени [и] юристи “.

Но Върховният съд на страната не е изяснил степента, до която материалите от базата данни ще бъдат налични за обществеността, а Caixin, локален бизнес, заяви, че това ще бъде вътрешна система за правосъдния личен състав.

Въвеждането му също повдигна опасения по отношение на бъдещето на действителен списък, China Judgments Online. От 2013 година насам China Judgements Online е значим източник на информация за локални и интернационалните юристи, анализатори и компании. Но през последните години броят на документите, оповестени от него, внезапно е намалял, демонстрират записите му.

От началото на невиждания трети мандат на Си на власт в края на 2022 година китайските управляващи от ден на ден лимитират публичния достъп до информация, от стопански индикатори до взимане на регулаторни решения, създавайки спомагателни провокации за основателите на външна политика, анализаторите и бизнеса да оценят посоката на страната, когато излиза от изолацията на пандемията.

Властите одобриха закони против шпионажа и сигурността на данните за стягане на трансграничния надзор на сензитивната комерсиална и икономическа информация, което накара фирмите да се борят да съблюдават условията. През юни Китай също спря да регистрира младежката безработица, която доближи рекордни равнища на фона на едва икономическо възобновяване от пандемията.

Китайските публични лица в предишното възхваляваха China Judgments Online като най-големия списък от този тип в света, с повече от 140 милиона записа. Но новопубликуваните правосъдни документи паднаха до най-ниското си равнище от десетилетие предходната година, с не повече от 10 милиона допълнения.

Само 30 % от правосъдните решения – които обгръщат наказателни, цивилен и административни каузи, както и държавни обезщетения и изпълнителни дейности — бяха оповестени обществено през 2022 година, спрямо повече от 70 % няколко години по-рано.

Намалената интензивност в China Judgments Online, съчетана с лимитирани уверения по отношение на новата правосъдна база данни и нейната функционалност, провокира безпокойствие измежду адвокати и правни анализатори.

„ Това би трябвало да се смята за огромна промяна, огромна смяна, само че обосновката за промяната е черна кутия “, сподели специалист по китайското законодателство, който изиска да остане неизвестен.

„ Практикуващите юристи употребяват [съществуващата база данни] по доста, доста аргументи “, в това число да решат в кой съд да заведат дело и да преценяват възможностите за триумф на избрани правни причини, добави лицето.

Изтекло циркулярно писмо от държавните медии по отношение на новата база данни през декември провокира необятно внимание в обществените медии. Миналия месец държавната телевизия CCTV разгласява Въпроси и отговори с неназован чиновник, който имаше за цел да отговори на опасенията за прозрачността, само че означи, че Върховният национален съд през юли 2021 година вкара „ целенасочени коригиращи ограничения “ за China Judgments Online, цитирайки опасения за сигурността, което докара до понижаване на наличните документи.

Международните компании също разчитат в огромна степен на China Judgments Online, с цел да правят надлежна инспекция в Китай като част от техните бизнес интервенции или нови капиталови решения.

„ Не съм сигурен, че ще оставят настоящата информация там горе гратис, наподобява, че не е в сходство с това, което вършат “, сподели човек, участващ в надлежната инспекция, който също отхвърли да бъде назван. „ Изглежда има същинска наклонност към по-малко отворена правосъдна система. “

Върховният национален съд на Китай не отговори на искане за коментар.

Допълнителен отчет от Cheng Leng в Хонконг и Wenjie Ding в Пекин